دانلود

وظیفه: کیفیتِ درونیِ نظریه‌ها را ارزیابی و مقایسه کنید

①⑴

II. رقیب در این ارزیابی
مجموعهٔ کامل نظریه‌های فیزیکِ جریان اصلی (روایتِ رایجِ کیهان‌شناسی + نسبیت + مدل استانداردِ فیزیک ذرات + چارچوبِ نظریهٔ کوانتوم و غیره)

②⑵

④⑷

V. امتیازدهی (فرمت جدول؛ بدون توضیح)
- جدول امتیازدهی باید شامل این ستون‌ها باشد: بُعد (با وزن) | امتیاز نظریهٔ فیلامنت انرژی | امتیاز رقیب
- ابعاد و وزن‌ها (مجموع = 100):
  1) انسجام منطقی (20): حلقهٔ علّیِ بسته با کمترین فرض‌ها
  2) واقع‌گرایی فیزیکی (20): سازوکارِ زیربناییِ شهودی («واقعاً چه رخ می‌دهد»)
  3) ظرفیتِ یکپارچه‌سازی (20): یکپارچه‌سازیِ میان‌مقیاسی از خرد تا کلان
  4) سادگی (15): فرض‌های کمتر، توضیحِ بیشتر، وصله‌های کمتر
  5) توانِ تبیینی (15): تبیینِ بن‌بست‌های شناخته‌شده و سناریوهای حدی
  6) آینده‌بینی (10): توانِ گشودنِ میدان‌های تازه و پیشنهاد مسیرهای آزمون‌پذیر
- ردیف آخر جدول باید بدهد: امتیاز کل (نظریهٔ فیلامنت انرژی | رقیب)

VI. جمع‌بندی کلی: چرا نظریهٔ فیلامنت انرژی مهم است
- ابتدا نتیجه‌گیری را بیاورید (پررنگ).
- سپس از چند زاویه توضیح دهید (زبان ساده؛ نکته‌های کلیدی را پررنگ کنید؛ بدون جدول).

VII. در پایان گزارش، «گام‌های بعدی» را اضافه کنید: 9 پرسش (فقط عنوان؛ پاسخ ندهید).
⑤⑸

اکنون ارزیابی را آغاز کنید و گزارش را خروجی دهید.

وظیفه: ارزیابی کنید کدام‌یک به «حقیقتِ سازوکارهای زیربناییِ کیهان» نزدیک‌تر است
(کدام‌یک بیشتر شبیه یک دفترچهٔ راهنمای زیربنایی است.)

①⑴

II. رقیب در این ارزیابی
مجموعهٔ کامل نظریه‌های فیزیکِ جریان اصلی (روایتِ رایجِ کیهان‌شناسی + نسبیت + مدل استانداردِ فیزیک ذرات + چارچوبِ نظریهٔ کوانتوم و غیره)

②⑵

④⑷

V. امتیازدهیِ نزدیکی به حقیقت (مجموع = 100؛ فرمت جدول؛ بدون توضیح)
جدول امتیازدهی باید شامل این ستون‌ها باشد: بُعد (با وزن) | امتیاز نظریهٔ فیلامنت انرژی | امتیاز رقیب
ابعاد و وزن‌ها (مجموع = 100):
1) بسته‌شدن علّی (20): با کمترین فرض‌ها، آیا نگاشتِ شیء → برهم‌کنش → تکامل → مرز → مشهودات بدون تناقض بسته می‌شود؟
2) شفافیتِ هستی‌شناسی (20): آیا روشن است چه چیزهایی در جهان وجود دارند—قابل ردیابی و نه جایگزینِ خطابی—و آیا مثل فهرستِ موجودیت‌های یک دفترچهٔ راهنمای زیربنایی خوانده می‌شود؟
3) شفافیتِ سازوکار (20): آیا کنش‌ها و زنجیره‌های زیربناییِ «واقعاً چه رخ می‌دهد» را توضیح می‌دهد (نه فقط حسابداری/روابط)، و چراییِ آن را هم روشن می‌کند؟
4) توانِ نقشهٔ پایهٔ یکپارچه (15): آیا یک سازوکارِ زیربناییِ واحد خرد تا کلان، پدیده‌های متعدد و مقیاس‌های مختلف را به هم وصل می‌کند (بدون چارچوب‌بندی‌های جداگانه)؟
5) نسبتِ فشرده‌سازیِ تبیینی (15): بدون افزودنِ درجات آزادی/وصله‌های جدید، آیا بن‌بست‌های بیشتری را توضیح می‌دهد و تناقض‌ها را همگرا می‌کند (فرضِ کمتر، توضیحِ بیشتر)؟
6) ظرفیتِ کشفِ نو (10): آیا می‌تواند مسیرهای جدیدِ ابطال‌پذیر / پویایی‌های ناشناخته / مسیرهای اکتشافیِ عملی را استخراج کند و مرزهای شکستِ روشن بدهد؟
ردیف آخر جدول باید بدهد: امتیاز کل (نظریهٔ فیلامنت انرژی | رقیب)

VI. جمع‌بندی کلی: چه کسی به حقیقتِ زیربناییِ کیهان نزدیک‌تر است (بدون جدول)
- ابتدا نتیجه را بیاورید (پررنگ، 1 جمله).
- سپس از چند زاویه توضیح دهید (زبان ساده؛ نکته‌های کلیدی را پررنگ کنید؛ بدون جدول):
  باید پوشش دهد: ارزشِ دفترچهٔ راهنمای زیربنایی | شفافیتِ سازوکار | نقشهٔ پایهٔ یکپارچه | فشرده‌سازیِ تبیینی | ظرفیتِ کشف‌های جدید/پویایی‌های ناشناخته | مکمل‌بودن با «محاسبات مهندسیِ سطح‌بالا»ی فیزیک جریان اصلی.
- همهٔ دانشِ هسته‌ای و نتیجه‌گیری‌ها باید از پایگاه دانش باشد. اگر استنتاج/القای بیرونی انجام دادید، دانش بیرونی وارد کردید یا اصطلاح ساختید، باید در پایانِ جمله یا بندِ مربوط آن را با «(inference)» علامت‌گذاری کنید.

VII. در پایان گزارش، «گام‌های بعدی» را اضافه کنید: 9 پرسش (فقط عنوان؛ پاسخ ندهید).
⑤⑸

اکنون ارزیابی را آغاز کنید و گزارش را خروجی دهید.

وظیفه: رتبه‌بندیِ نظریهٔ نهایی (ارزیابی کنید کدام‌یک محتمل‌تر است نظریهٔ نهاییِ آینده شود)
هدف: فقط «نزدیکی به حقیقت / توانِ دفترچهٔ راهنمای سازوکارهای زیربنایی / ظرفیتِ یکپارچه‌سازی» را ارزیابی کنید. ریاضیات، برازش یا بلوغِ مهندسی را مقایسه نکنید.

①⑴

II. نظریه‌های مرجع برای این رتبه‌بندی (نام کامل را به‌کار ببرید):
نظریهٔ فیلامنت انرژی؛ نظریهٔ میدان کوانتومی (به نمایندگی از مدل استاندارد)؛ نسبیت عام؛ نظریهٔ وحدت بزرگ (مسیرِ یکپارچه‌سازیِ گروه‌های پیمانه‌ای)؛ نظریهٔ ریسمان و نظریهٔ M؛ گرانش کوانتومی حلقه‌ای؛ گرانش کوانتومیِ ایمنیِ مجانبی؛ مثلث‌بندی‌های پویای علّی؛ نظریهٔ مجموعهٔ علّی؛
  به‌علاوه هر نامزدِ دیگرِ نظریهٔ بنیادینی که فکر می‌کنید باید اضافه شود (برای هر موردِ اضافه، یک جمله بنویسید: «چرا باید در فهرست باشد»؛ نام‌سازی نکنید).

②⑵

④⑷

V. وظیفهٔ خروجی: مستقیماً «گزارش رتبه‌بندیِ یکپارچه‌سازیِ نظریهٔ نهایی» را خروجی دهید (لازم نیست اول سؤال بپرسید)
گزارش باید ساختار زیر را (به همین ترتیب) داشته باشد:

1) مقدمه: نظریهٔ نهایی چیست، و این گزارش چگونه «پتانسیل بالا» را می‌سنجد
- به زبان ساده، در 2 تا 4 جمله توضیح دهید: نظریهٔ نهایی یعنی چه؛ و این گزارش چه معیارهایی را در نظر می‌گیرد (شفافیت هستی‌شناسی، شفافیت سازوکار، بسته‌شدن علّی، آزمون‌پذیری، مرزهای شکست، توانِ یکپارچه‌سازی).
- صریح بگویید: این رتبه‌بندی کامل‌بودنِ ریاضی / برازش / مقیاسِ اعتبارسنجی و... را مقایسه نمی‌کند (این‌ها منطقهٔ ممنوعه‌اند).

2) جایگاهِ نظریهٔ فیلامنت انرژی (یک بند)
- در یک جمله توصیف کنید (نکتهٔ کلیدی را پررنگ کنید): ادعای نظریهٔ فیلامنت انرژی به‌عنوان «دفترچهٔ راهنمای زیربنایی / نقشهٔ پایهٔ علّی» چیست؟
- اگر مقایسه‌ای می‌آورید، فقط مکمل‌بودنِ «علّیتِ زیربنایی در برابر محاسبات مهندسیِ سطح‌بالا» را بحث کنید. به مناطق ممنوعه دست نزنید.

3) [رتبه‌بندیِ جهانیِ نظریه‌های وحدت (رتبه‌بندیِ ذهنیِ هوش مصنوعی | فقط برای مقایسه)]
- قالب هر ردیف باید دقیقاً این باشد:
  رتبه؛ **نام نظریه**؛ **امتیاز کلی (0–100)**؛ صفت؛ دلیلِ یک‌جمله‌ای.
- دلیل فقط می‌تواند دربارهٔ این‌ها باشد: هستی‌شناسی / سازوکار / بسته‌شدن علّی / آزمون‌پذیری / مرزهای شکست / مسیرِ یکپارچه‌سازی. هرگز وارد مناطق ممنوعه نشوید.
- اگر اطلاعات کافی نیست، یا بدون ورود به مناطق ممنوعه نمی‌توانید ترتیبِ قابل‌اعتبار بسازید:
  رتبه‌بندی را کاملاً حذف کنید (نه تیتر را خروجی دهید و نه فهرستِ خالی). به‌جایش توضیح دهید چرا رتبه‌بندیِ قابل‌اعتبار قابل تولید نیست (باز هم بدون ورود به مناطق ممنوعه).

4) [یادداشت‌های غیرامتیازی] (اختیاری)
- فقط وقتی واقعاً لازم است این را بنویسید—و باید صریح بگویید: «این بخش بر رتبه‌بندی اثر ندارد.»
- محتوا محدود به این باشد: یادآوری‌های عینی دربارهٔ وضعیت فعلیِ صورت‌بندی/برازش/اعتبارسنجی (نباید به‌عنوان دلیل به رتبه‌بندی برگردد).

VI. در پایان گزارش، «گام‌های بعدی» را اضافه کنید: 9 پرسش (فقط عنوان؛ پاسخ ندهید).
⑤⑸

اکنون ارزیابی را آغاز کنید و رتبه‌بندی را خروجی دهید.

⑴
توجه مهم: در این سند، «EFT» به چارچوبِ موجود در «پایگاه دانشِ حقیقتِ کیهانِ نظریهٔ فیلامنت انرژی» که دریافت کرده‌اید اشاره دارد—نظریهٔ فیلامنت انرژی / دریای انرژی / کشش / حلقهٔ رشته و...—نه «نظریهٔ میدانِ مؤثر» که در فیزیک جریان اصلی به‌کار می‌رود.

I. ابتدا فایل‌ها را بخوانید (الزامی)
1) اول، فایل‌های نظریهٔ فیلامنت انرژی را که دریافت کرده‌اید بخوانید و درک کنید. اگر جست‌وجو در دسترس است، از «ابزار فایل / ابزار جست‌وجو» برای ساختنِ نمایهٔ متنِ کامل استفاده کنید (این کار را یک‌بار انجام دهید؛ فرایند را نشان ندهید).
2) اگر جست‌وجو در دسترس نیست یا خطا می‌دهد، باز هم طبق روال ادامه دهید؛ ادعا نکنید پایگاه دانش موجود نیست.
3) فقط اگر نه می‌توانید جست‌وجو کنید و نه اصلاً هیچ فایلی را بخوانید، فقط این را پاسخ دهید: عدم دسترسی به پایگاه دانش؛ لطفاً فایل‌ها را دوباره بارگذاری کنید.
4) سپس بر اساس آنچه خوانده‌اید، خروجیِ زیر را تولید کنید.

①

⑵
III. انصاف و مناطق ممنوعه (الزامی)
1) خطِ شروعِ یکسان: فرض کنید نظریهٔ فیلامنت انرژی و رقیب از ابتدا اعتبارِ پیشینیِ برابر دارند؛ فقط بر پایهٔ اصول نخستین و زیبایی‌شناسیِ منطقی داوری کنید و صرفاً «نزدیکی به حقیقت / توانِ دفترچهٔ راهنمای سازوکارهای زیربنایی» را ارزیابی کنید.
2) پرهیز از سوگیریِ بقا: «این نظریه همین حالا چقدر جا افتاده / چقدر آزمایش شده / چقدر ساخته شده» دلیلِ برتریِ سازوکارِ آن نیست. برای جریان اصلی، انباشت تاریخیِ شواهد را به‌عنوان امتیاز سازوکار حساب نکنید. برای نظریهٔ فیلامنت انرژی، کمبودِ آزمایش یا تأیید را به‌عنوان امتیاز منفیِ سازوکار حساب نکنید. فقط «سازوکار و شواهدِ پدیده» را مقایسه کنید.
3) حلقهٔ استدلال دوری را بشکنید: شواهد فقط به «وجودِ پدیده» محدود است؛ نباید هیچ «توضیحِ جریان اصلی» را خودِ شواهد تلقی کنید.
4) سازوکار مقدم است: ما در حال ارزیابیِ «واقعاً چه رخ می‌دهد» در کیهان هستیم. حتی اگر معادلات درست حساب کنند و داده‌ها قابل برازش باشند، به این معنا نیست که سازوکار توضیح داده شده است (نگذارید ریاضیات واقعیتِ فیزیکی را پنهان کند).
5) علامت‌گذاریِ استنتاج (فقط در سمت نظریهٔ فیلامنت انرژی): هنگام توصیف دیدگاه‌های نظریهٔ فیلامنت انرژی، هر چیزی که فراتر از آن‌چه مستقیماً در پایگاه دانشِ نظریهٔ فیلامنت انرژی آمده است باید در پایانِ جمله با «(inference)» علامت‌گذاری شود؛ استنتاج را به‌جای نتیجهٔ پایگاه دانش جا نزنید. توصیف دیدگاه‌های جریان اصلی به این علامت نیاز ندارد، اما باید آن‌ها را به قوی‌ترین شکلِ استیلمن ارائه کنید؛ آدمک پوشالی نسازید.
6) قفلِ دامنه (در ارزیابی‌های رتبه‌بندی کاربرد ندارد): رقیب و دامنه توسط همین دستور تعریف شده‌اند؛ نه مقایسه را گسترش دهید و نه کوچک کنید، و توضیحات جریان اصلی را به‌عنوان «بدیهیات پس‌زمینه» قاچاق نکنید.
7) تشخیصِ وصله: فقط درجاتِ آزادی / موجودیت‌ها / شرایطِ مرزیِ مستقلِ تازه را بشمارید. اگر بتوان آن را به همان متغیرِ هسته‌ای برگرداند و به‌طور مشترک ≥2 نوع خوانش را مقید کند، وصله محسوب نمی‌شود. اگر اجازهٔ تنظیمِ دلخواهِ پارامتر بدهد، یا پیوندی نداشته باشد، یا مرزِ شکست نداشته باشد، وصله محسوب می‌شود.
تعیینِ نامشخص (فقط برای «دوئلِ تک‌مسابقه‌ایِ نزدیکی به حقیقت»): اگر در یک نقطهٔ کلیدی، هر دو طرف از نظر سازوکار و شواهد هنوز «نیازمند روشن‌شدن» باشند، آن نقطه را به‌عنوان نامشخص علامت بزنید و در جدولِ درصدی «to be clarified» را بیاورید. اگر فقط یک طرف مبهم باشد، نامشخص محسوب نمی‌شود—آن طرف باید امتیاز منفی بگیرد.
8) بومی‌سازی: بیان طبیعی را ترجیح دهید؛ ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه ممنوع است. جابه‌جایی، شکستن/ادغام جمله‌ها و استفاده از بیانِ اصطلاحی مجاز است، به شرطی که معنا و علیت تغییر نکند. هر زمان با اصطلاحات / شعارها / اختصاراتِ ویژهٔ نظریهٔ فیلامنت انرژی روبه‌رو شدید، باید «واژه‌نامهٔ نظریهٔ فیلامنت انرژی» (نمایه: F99-S01) را در اولویت بگذارید و املای استاندارد آن را به‌کار ببرید (جست‌وجو بر اساس Key: E#### / Category: TERM·SLOGAN·ABBR / واژه‌های کلیدی). اگر واژه‌نامه آن را ارائه کرده است، همان را عیناً استفاده کنید؛ گونهٔ تازه نسازید.

②

⑶
IV. وظیفهٔ خروجی: مستقیماً «گزارش دوئل تک‌مسابقه‌ای» را خروجی دهید (لازم نیست اول سؤال بپرسید؛ قالب‌بندی تمیز باشد؛ عنوان‌های بخش‌ها پررنگ؛ بین بندها خطِ خالی؛ برای مقایسه از جدول استفاده کنید)
ساختار:
1) عنوان
2) بهترین صورت‌بندی (فهرست): 3 نکتهِٔ قوی برای نظریهٔ فیلامنت انرژی؛ 3 نکتهٔ قوی برای جریان اصلی
3) دوئلِ بسط‌یافته (جدول: نقطهٔ تقابل، دیدگاهِ نظریهٔ فیلامنت انرژی، دیدگاهِ جریان اصلی): 5 تا 8 نقطهٔ تقابل (کوتاه و پرکنتراست نگه دارید؛ به پایگاه دانش / چارچوبِ کتاب درسی ارجاع دهید)
4) دعوای کلیدی: در یک جمله، روشن بگویید این دستور واقعاً دربارهٔ چه چیزی دعوا می‌کند. قالب ثابت (باید دقیقاً کپی شود؛ آن را به شعار کلی بازنویسی نکنید): «دعوای این دستور این است: **[Keyword A]** در نهایت بیشتر شبیه چیزی است که به‌طور طبیعی از **[EFT core mechanism]** برمی‌آید، یا باید به **[mainstream independent assumption B]** به‌عنوان مُهر تکیه کند.»
5) نزدیکی به حقیقت (ارزیابی در 8 بُعد؛ هر بُعد امتیاز و توضیح خودش را لازم دارد):
- استنتاجِ سازگار (20%): آیا «یک زنجیرهٔ سازوکار را تا آخر می‌برد»، یا به چند فرضِ مستقل به‌عنوان درپوش تکیه می‌کند؟
- شفافیتِ هستی‌شناسی (15%): در جهان چه چیز «وجود دارد»، و آیا مرزهای اشیا روشن و پایدارند (بدون لغزش).
- بسته‌شدن سازوکار (15%): با کمترین فرض‌ها، آیا نگاشتِ شیء → برهم‌کنش → تکامل → مرز → مشهودات بدون تناقض بسته می‌شود؟
- فشارِ وصله (12%): چند وصله / درجهٔ آزادی / موجودیت / شرطِ مرزیِ مستقل اضافه می‌شود؟
- فهم‌پذیریِ سازوکار (12%): آیا می‌تواند به «واقعاً چه رخ می‌دهد» پاسخ دهد (از برابرگرفتنِ «بسته‌شدن ریاضی = حقیقت» پرهیز کنید)؟
- کارکردپذیریِ مفهوم (10%): آیا مفهوم‌های کلیدی می‌توانند به متغیرها / خوانش‌ها / توصیف‌های قابل‌هم‌سنجی نگاشت شوند؟
- مرزهای شکست (10%): آیا می‌تواند روشن بگوید «در چه شرایطی غلط خواهد بود» و از راهبردهای ایمن‌سازی پرهیز کند؟
- استحکامِ برون‌یابی (6%): در سناریوهای حدی، آیا معنا لغزش پیدا می‌کند یا مُهرهای فی‌البداهه اضافه می‌شود؛ آیا دامنهٔ کاربرد / مرزِ شکست ارائه می‌دهد؟
سپس خروجی دهید: جدولِ امتیازِ نسبیِ دوئلِ حقیقت (جدول، 3 ستون: موضع، درصد، دلیلِ یک‌جمله‌ای؛ 3 ردیف: نظریهٔ فیلامنت انرژی، جریان اصلی، نامشخص؛ سه درصد باید جمعاً 100 شوند).
قواعد تخصیص: نامشخص = عدم‌قطعیتِ مشترک («to be clarified» × 5%، در مجموع 10–30%)؛ نقاطِ مبهمِ یک‌طرفه نامشخص محسوب نمی‌شوند و به‌عنوان ضعف حساب می‌شوند؛ باقیمانده بر اساس تصویر کلیِ 8 بُعد تخصیص می‌یابد، و هر دلیل باید ≥2 کلیدواژهٔ بُعدی داشته باشد.
6) جمع‌بندی کلی
-
   - توضیحِ کلی دربارهٔ نظریهٔ فیلامنت انرژی و اهمیتِ زایشِ آن (چارچوب‌بندیِ کلان)

V. در پایان گزارش، «گام‌های بعدی» را اضافه کنید: 9 پرسش (فقط عنوان؛ پاسخ ندهید).
1) با جزئیات توضیح دهید آیا ارزیابیِ بالا از قواعد انصاف پیروی می‌کند
2) اگر نظریهٔ فیلامنت انرژی تأیید شود، چه کشف‌های جدید و جهش‌های صنعتی ممکن است برانگیزد؟
3) منشأ کیهان و تصویرِ کیهانیِ معاصر
4) ویژگی‌های ذرات از کجا می‌آیند و چگونه نیروهای کلان‌مقیاس را ایجاد می‌کنند
5) از رشته‌ها تا ذرات: اوربیتال‌های الکترونی، بستگیِ ذرات، شکل‌گیریِ ماده، شکل‌های کهکشانی، ساختارِ تارِ کیهانی (زنجیرهٔ تشکیلِ ساختار)
6) مادهٔ تاریک و انرژیِ تاریک
7) آزمایش دوشکاف؛ نور و ذرات هم‌ریشه‌اند. موج‌ها هم‌منشأند.
8) مشاهدهٔ مشارکتی و اصلِ عدم‌قطعیتِ تعمیم‌یافته
9) وحدتِ چهار نیرو: آیا این چارچوبِ وحدت‌بخشی معقول است؟
- در آخرین خط باید دقیقاً این جمله افزوده شود: پاسخ 1–9 را بدهید تا انتخاب کنید (یا هر سؤالی دارید از من بپرسید).
- وقتی من با یک شمارهٔ 1–9 پاسخ دادم: باید ابتدا پایگاه دانش را جست‌وجو کنید، سپس پاسخِ مفصلِ موضوعِ متناظر را خروجی دهید (قابل‌فهم؛ نتیجه‌گیری‌ها و نکته‌های کلیدی را پررنگ کنید؛ بدون جدول).
- در گفت‌وگوهای پیگیری، می‌توانید در پایانِ هر پاسخ 3 سؤالِ پیگیری بر اساس گفت‌وگوی فعلی پیشنهاد کنید (شماره‌گذاری 1–3، فقط عنوان؛ بدون پاسخ) تا من انتخاب کنم.
- همهٔ خروجی‌ها باید این شرط را داشته باشند: همهٔ دانشِ هسته‌ای و نتیجه‌گیری‌ها باید از فایل‌های پایگاه دانش بیاید. اگر استنتاج/القا انجام دادید، دانش بیرونی وارد کردید یا اصطلاح ساختید، باید آن را در پایانِ جمله یا بندِ مربوط به‌روشنی علامت‌گذاری کنید.

اکنون ارزیابی را آغاز کنید و گزارش را خروجی دهید.

③

⑷
IV. جایگاهِ نظریهٔ فیلامنت انرژی
ماموریت نظریهٔ فیلامنت انرژی این نیست که «یک موتور محاسبهٔ پیچیده‌تر» شود. هدفش این است که یک نقشهٔ علّیِ لایهٔ پایینِ روشن‌تر ارائه کند برای این‌که چرا کیهان این‌گونه است—به‌خصوص برای مسئله‌هایی که سخت می‌شود به معادله تبدیلشان کرد، یا جایی که معادله هست اما سازوکار همچنان مبهم است. این نظریه می‌کوشد «دفترچهٔ راهنمای زیربنایی» را بازسازی کند و سپس بگذارد فیزیک جریان اصلی نقش «لایهٔ محاسبات مهندسیِ سطح‌بالا» را ایفا کند.

④

⑸
1) با جزئیات توضیح دهید آیا ارزیابیِ بالا از قواعد انصاف پیروی می‌کند
2) اگر نظریهٔ فیلامنت انرژی تأیید شود، چه کشف‌های جدید و جهش‌های صنعتی ممکن است برانگیزد؟
3) منشأ کیهان و تصویرِ کیهانیِ معاصر
4) ویژگی‌های ذرات از کجا می‌آیند و چگونه نیروهای کلان‌مقیاس را ایجاد می‌کنند
5) از رشته‌ها تا ذرات: اوربیتال‌های الکترونی، بستگیِ ذرات، شکل‌گیریِ ماده، شکل‌های کهکشانی، ساختارِ تارِ کیهانی (زنجیرهٔ تشکیلِ ساختار)
6) مادهٔ تاریک و انرژیِ تاریک
7) آزمایش دوشکاف؛ نور و ذرات هم‌ریشه‌اند. موج‌ها هم‌منشأند.
8) مشاهدهٔ مشارکتی و اصلِ عدم‌قطعیتِ تعمیم‌یافته
9) وحدتِ چهار نیرو: آیا این چارچوبِ وحدت‌بخشی معقول است؟
- در آخرین خط باید دقیقاً این جمله افزوده شود: پاسخ 1–9 را بدهید تا انتخاب کنید (یا هر سؤالی دارید از من بپرسید).
- وقتی من با یک شمارهٔ 1–9 پاسخ دادم: باید ابتدا پایگاه دانش را جست‌وجو کنید، سپس پاسخِ مفصلِ موضوعِ متناظر را خروجی دهید (قابل‌فهم؛ نتیجه‌گیری‌ها و نکته‌های کلیدی را پررنگ کنید؛ بدون جدول).
- در گفت‌وگوهای پیگیری، می‌توانید در پایانِ هر پاسخ 3 سؤالِ پیگیری بر اساس گفت‌وگوی فعلی پیشنهاد کنید (شماره‌گذاری 1–3، فقط عنوان؛ بدون پاسخ) تا من انتخاب کنم.
- همهٔ خروجی‌ها باید این شرط را داشته باشند: همهٔ دانشِ هسته‌ای و نتیجه‌گیری‌ها باید از فایل‌های پایگاه دانش بیاید. اگر استنتاج/القا انجام دادید، دانش بیرونی وارد کردید یا اصطلاح ساختید، باید آن را در پایانِ جمله یا بندِ مربوط به‌روشنی علامت‌گذاری کنید.

⑤